Un funcionario de Riverhead es despedido tras admitir haber falsificado un informe contable “independiente”, según determinó el funcionario encargado de la audiencia.

El superintendente de la oficina de parques y recreación de Riverhead falsificó una “revisión contable forense independiente” y la atribuyó falsamente a una firma contable externa, en un intento por persuadir a los miembros del Concejo Municipal de que no eliminaran su asignación anual de 8.000 dólares; así lo indican las conclusione de un funcionario instructor obtenidas por RiverheadLOCAL en virtud de la Ley de Libertad de Información.

El martes, el Concejo Municipal votó 4 a 0 a favor de aceptar las conclusiones del funcionario instructor y destituir a Ray Coyne, superintendente de parques y recreación del municipio desde 2005. El concejal Bob Kern se abstuvo. La resolución adoptada por el concejo no mencionó a Coyne por su nombre y las conclusiones del funcionario instructor no se hicieron públicas durante la reunión.

La resolución de siete páginas del funcionario instructor Robert E. Draffin, fechada el 15 de junio, declaró a Coyne culpable de tres de los cuatro cargos disciplinarios presentados en su contra bajo la Sección 75 de la Ley de Servicio Civil de Nueva York. Draffin recomendó mantener la suspensión de 30 días sin goce de sueldo de Coyne y proceder a su despido.

Draffin determinó que Coyne redactó personalmente el informe contable, con la ayuda de herramientas de inteligencia artificial, al tiempo que lo presentaba como una revisión independiente preparada por Anthony J. Mancini (CPA, CFF), de la firma Mancini Forensic Accounting & Advisory Group, PLLC.

El informe versaba sobre el Fondo A06 de Programas Recreativos del municipio —utilizado para gestionar los ingresos y gastos de dichos programas— y argumentaba que el departamento de parques y recreación no operaba con déficit, sino que las prácticas contables del departamento de finanzas municipal hacían que pareciera así.

Coyne y su abogado argumentaron que el informe surgió de una disputa de años sobre cómo se contabilizaban los ingresos y gastos recreativos, que en realidad no se contrató a ningún consultor externo, que no se gastaron fondos municipales, que el informe no se divulgó al público y que el despido era una medida excesiva para un jefe de departamento con 20 años de servicio.

Draffin desestimó la acusación del municipio de que Coyne había incumplido el requisito de obtener la aprobación del Concejo Municipal antes de contratar a un consultor externo, dado que no se contrató a ninguno. Sin embargo, declaró a Coyne culpable de utilizar información confidencial del municipio para elaborar el informe y de mentir sobre quién lo había preparado, tanto en el propio documento como durante una reunión de investigación celebrada el 7 de enero con funcionarios municipales. «El engaño empleado en los puntos 3 y 4 de la acusación es, con diferencia, lo que tiene más peso», escribió Draffin. «No es relevante si el acusado tenía razón o no en su disputa de años sobre la contabilidad del Fondo de Programas Recreativos A06 del municipio. Sin embargo, la forma en que finalmente procedió, mediante mentiras y engaños, sí lo es».

Un informe vinculado a la asignación económica de Coyne

El procedimiento disciplinario se centró en un informe contable que Coyne difundió en diciembre, tras enterarse de que la Junta Municipal estaba considerando eliminar una asignación anual de 8.000 dólares que él había estado recibiendo desde 2013.

En un correo electrónico enviado a los miembros de la junta el 22 de diciembre, Coyne escribió que le habían informado que la asignación podría suprimirse y reasignarse a la remuneración de un subordinado, según las conclusiones de Draffin.

“Esto alteraría unilateralmente mi estructura salarial, a pesar de no haber cambios en mi puesto ni en mis responsabilidades”, escribió Coyne, según la resolución. “Considero que esto sería injusto y —dado el precedente existente desde hace tiempo— potencialmente ilegal”.

A continuación, Coyne comunicó a los miembros de la junta que había «contratado a una firma independiente de contabilidad forense” y les pidió que «reconsideraran cualquier propuesta para eliminar esta asignación en la votación de enero», escribió Draffin.

“Este es claramente el motivo subyacente de su engaño a los cuatro miembros de la Junta Municipal y al recién elegido Supervisor Municipal”, escribió Draffin.

En la audiencia del 18 de marzo, el abogado del municipio, Erik Howard, declaró que la supuesta revisión externa suscitó preocupación inmediata, ya que no existía ninguna resolución de la Junta Municipal que autorizara la contratación de una firma contable ni ningún contrato de servicios profesionales que regulara el alcance del trabajo, la propiedad de los resultados o la confidencialidad de los registros municipales.

Howard testificó que el informe parecía basarse en correos electrónicos internos del municipio, datos de nóminas e información relacionada con la jubilación. Señaló que los informes de nóminas de ADP y los indicadores de participación en el sistema de jubilación no son registros públicos.

Más tarde, Coyne reconoció que él mismo había redactado el informe.

En un correo electrónico del 4 de febrero dirigido a la responsable de personal Ashley Striplin-Tio, Coyne escribió: “aunque Anthony Mancini existe realmente, yo redacté el informe en su totalidad y asumo plena responsabilidad por todo su contenido,” según la declaración inicial del municipio y la resolución de Draffin.

Coyne: “Quería ser franco”

Coyne declaró el 21 de abril que preparó el informe porque consideraba que el departamento de finanzas llevaba mucho tiempo presentando de forma errónea las cuentas del programa recreativo y porque tres nuevos miembros de la Junta Municipal necesitaban comprender la situación.

Afirmó que ya estaba trabajando en el informe antes de que surgiera la cuestión de la asignación económica, y que su intención era informar a los miembros de la junta sobre el fondo A06, no inducirlos a error.
Coyne declaró que entregó personalmente el informe a las concejales Denise Merrifield y Joann Waski, y que lo envió por correo electrónico a Kern, quien actuaba como enlace con la junta. Asimismo, indicó que se lo mostró a la superintendente adjunta Ashley Schandel y al empleado Jordan Harden, pero aclaró que no lo difundió públicamente.

“Utilicé material de acceso público disponible en el sitio web del municipio”, declaró Coyne. También mencionó que se valió de su «conocimiento operativo como superintendente» y de resúmenes de correos electrónicos.

Al preguntársele por qué más tarde admitió haber redactado el informe, Coyne respondió: “Por mi conciencia”.

“Solo… simplemente quería darle peso al informe, porque todos los demás informes que yo redactaba no… en su mayor parte eran ignorados”, declaró Coyne. “Y rápidamente me di cuenta de que fue un error. Me sentí fatal al respecto y quise ser franco”.

Coyne afirmó que el informe estaba destinado únicamente a «fines educativos y de aclaración para los miembros de la Junta Municipal».

Sin embargo, durante el contrainterrogatorio, Coyne reconoció que la portada del informe identificaba a Mancini Forensic Accounting & Advisory Group, PLLC como el autor, a pesar de que dicha firma no había tenido ninguna participación en el documento.

Cuando se le preguntó si eso constituía una mentira, Coyne lo calificó como una “tergiversación”.

“No tenía intención de engañar a los miembros del concejo de ninguna manera ni bajo ningún concepto”, declaró Coyne.

Draffin también señaló que Coyne declaró “sin contradicciones” que él mismo había redactado el informe, con la ayuda de herramientas de inteligencia artificial.

Durante el contrainterrogatorio, Coyne dijo que utilizó inteligencia artificial para preparar el informe, incluyendo Claude, NotebookLM de Google y una herramienta de IA para contabilidad. Declaró que algunos de los documentos anexos presentados en su nombre habían sido elaborados por él mismo con ayuda de la IA.

Disputa sobre los fondos de los programas recreativos

Coyne y los testigos presentados por él describieron la disputa subyacente sobre el fondo A06 como un conflicto de larga data.

Schandel, quien trabaja en el departamento desde 2013 y asumió el cargo de superintendente adjunta en 2025, declaró que el personal del departamento de recreación había expresado su preocupación durante años por el hecho de que el departamento de finanzas cargaba salarios, beneficios y otros costos de personal al fondo de ingresos recreativos, de tal manera que los programas parecían generar pérdidas económicas. Ella declaró que la postura del departamento era que los programas recreativos generaban ganancias, pero que las prácticas contables reflejaban un déficit en el departamento.

“No llevaremos a cabo programas si no generan ganancias”, declaró Schandel.

Schandel afirmó estar de acuerdo con la postura de Coyne respecto a la cuestión contable A06. Asimismo, manifestó no tener dudas sobre el compromiso de Coyne con su trabajo, su capacidad para dirigir el departamento ni su veracidad.

Coyne declaró que, bajo su liderazgo, el departamento de recreación pasó de unos 50 programas a cerca de 150, aumentó los ingresos anuales de 582.000 dólares en 2006 a más de un millón en 2024, y elevó la participación desde los aproximadamente 2.500 o 2.800 participantes iniciales hasta alcanzar los 5.500.

Draffin reconoció la trayectoria de servicio de Coyne, señalando que era “evidentemente un hombre con gran conocimiento en su campo y en su departamento”, con “muchos logros en su haber a lo largo de sus 20 años de carrera en el municipio”. También escribió que Coyne gozaba de “gran aprecio tanto por parte de sus subordinados como de los miembros de la comunidad de Riverhead”.

Sin embargo, Draffin concluyó que el historial de servicio de Coyne no compensaba la deshonestidad que constituía el núcleo de los cargos disciplinarios.

“La preponderancia de las pruebas presentadas por el municipio demuestra que el demandado ha perdido claramente la confianza necesaria para trabajar eficazmente con el supervisor municipal y la Junta Municipal”, escribió Draffin.

El municipio solicitó el despido

Howard declaró que el despido era la sanción adecuada, dado que la conducta implicaba la presentación de un documento fraudulento a funcionarios electos con el fin de influir en su toma de decisiones, y porque el objetivo parecía estar vinculado a la propia remuneración de Coyne.

“Los jefes de departamento ocupan cargos en los que se les asigna la responsabilidad de departamentos específicos del municipio, rindiendo cuentas ante la Junta Municipal; su función es asistir a dicha Junta en sus responsabilidades de administrar el municipio y proteger a los contribuyentes, así como el dinero de los contribuyentes y residente”, declaró Howard. “Eso requiere una confianza implícita en dichos jefes de departamento”. Howard afirmó que, cuando un jefe de departamento demuestra “la capacidad de generar un documento fraudulento” en beneficio de su propia remuneración, «no creo que un cargo electo pueda depositar ningún grado de confianza en esa persona de cara al futuro”.

El municipio también presentó antecedentes disciplinarios previos para la fase de imposición de sanciones de la audiencia. Draffin señaló que el municipio documentó cinco incidentes anteriores, bajo la supervisión de tres jefes distintos, que implicaban acusaciones de mala conducta; entre ellos figuraban “falta de criterio”, “incumplimiento de directrices”, “actitud conflictiva” y una carta de amonestación por “no actuar libre de conflicto de intereses”.

El incidente previo más grave tuvo lugar en 2019, cuando Coyne fue acusado de insubordinación y/o mala conducta, así como de mala conducta y/o negligencia.
…incumplimiento del deber, según las conclusiones de Draffin. Coyne resolvió dichos cargos aceptando la responsabilidad «en esencia» por ocho especificaciones y acordando una suspensión de 14 días sin goce de sueldo, escribió Draffin.

«Considero que el municipio ha aplicado medidas disciplinarias progresivas a lo largo de la carrera del Sr. Coyne, que van desde la orientación hasta la suspensión, llegando al punto actual en el que el municipio aboga por su despido», escribió Draffin.

La defensa alegó que el despido era una medida excesiva

El abogado de Coyne, Adam Weiss, argumentó que el despido sería desproporcionado y “ofendería la conciencia”, señalando los 20 años de servicio de Coyne, sus logros y el apoyo de empleados y miembros de la comunidad.

Weiss reconoció durante la audiencia que Coyne era “parcialmente culpable” de los cargos, pero afirmó que la sanción de despido era “demasiado severa para alguien con este nivel de servicio al municipio durante un periodo de 20 años”.

Entre los testigos de la defensa de Coyne figuraban Schandel, Harden, Dwayne Eleazer y el secretario municipal James Wooten, exmiembro del concejo municipal.

Eleazer, fundador del torneo de baloncesto “Stop the Violence” (Alto a la Violencia) y miembro del comité asesor de recreación del municipio, declaró que conocía a Coyne desde hacía unos 20 años gracias al torneo y al comité asesor. Describió la integridad de Coyne como “impecable” y afirmó que este siempre había atendido con prontitud las inquietudes relacionadas con la recreación.

Sin embargo, durante el contrainterrogatorio, Eleazer dijo desconocer que el municipio hubiera presentado cargos disciplinarios contra Coyne o que alegara que este había mentido sobre el informe contable.

Wooten declaró que trabajó estrechamente con Coyne durante sus 12 años en la Junta Municipal y reconoció su contribución a la creación de parques para perros y a la ampliación de los programas recreativos.

No obstante, Wooten también afirmó que la veracidad de los jefes de departamento es fundamental.

“Cuando se rompe la confianza, todo lo demás se desmorona”, dijo Wooten.

Wooten señaló que desconocía los detalles del caso disciplinario y que no había oído hablar de la acusación del municipio de que Coyne mintió sobre una auditoría independiente del departamento de recreación. Coyne había trabajado para el municipio desde octubre de 2005. Fue nombrado de forma provisional superintendente de recreación el 11 de octubre de 2005 y obtuvo el cargo de manera permanente el 30 de mayo de 2007, según consta en el acta de la audiencia.

El salario anual de Coyne para 2026 era de 137.948,05 dólares, conforme a la resolución de la Junta Municipal aprobada el 6 de enero que fijaba las remuneraciones de los empleados generales del municipio.

Este artículo fue  publicado originalmente en inglés por RiverheadLOCAL. Click here to read in English.